皇冠現金網

杨光明、许惠茹皇冠現金網/文

股权激励，是指用东谈主单元以本公司或者关联公司的股票为目的，对其董事、高等不断东谈主员或中枢技巧东谈主员进行的长久性激励。股权激励的类型包括限定性股票、股票期权、职工捏股谋划、臆造股票等。由于股权激励公约在签订基础、签订目的、履行、隔绝等方面，均和用东谈主单元与服务者之间的服务合同关系密切，在司法实践中，将股权激励纠纷认定为服务争议照旧合同/公司类纠纷，将股权激励收益是否定定为服务报酬等均影响相干案件的样子及实体内容审理，了解相干判断王法，有意于咱们更好的办理此类案件。

一、股权激励纠纷是否属于服务争议？

股权激励纠纷是否属于服务争议，不仅决定了相干案件是否需要服务仲裁前置，亦然此类案件常见的争议焦点，这不仅需要原告针对案件具体情况严慎取舍告状法院，亦然被告进行相干抗辩的有意火器。

股权激励纠纷是否属于服务争议，当今审判实践有两种不同不雅点。

第一种不雅点以为属于服务争议，情理是：

1、从签订基础来看，股权激励的取得是基于服务合同，是对服务者付出逾额服务、作出隆起孝顺等行为的一种奖励，系奖励性的服务报酬。服务关系兼有东谈主身关系和财产关系的双重属性，即附庸关系和对等关系相互交错的特征。股权激励试验上体现的是用东谈主单元和服务者之间的两边关系，两边呈现的仍是附庸关系。是以选择服务法的保护容貌对职工的股权激励权益进行保护就是服务法的功能场地。

2、从签订目的来看，公司进行股权激励的目的是要求职工赤忱、勤快的为公司长久服务，提升公司的经济效益和盈利能力，故该股权激励属于奖励性服务报酬，理当受服务法例制。参见（2017）粤06民终3034号、（2015）埇民一初字第06493号案件。

第二种不雅点以为属于合同纠纷，情理是：

1、从签订主体来看。股权激励公约签订主体更多是以公司高等不断东谈主员和高端东谈主才身份诓骗职权、承担义务，其世俗服务者身份相对弱化，股权激励者并非《中华东谈主民共和国服务法》等服务法律法例意旨上的服务者。

2、从公约内容来看。股权激励公约内容主要在于轨范公司和激励者之间基于限定性股票激励谋划而产生的职权义务，并非商定服务关系的产生、变更、消失，也未商定职责时刻、休息放假、社会保障、福利、培训、服务保护、工伤医疗费、经济补偿或者抵偿金等关乎世俗服务者基本职权或生活条件的事项。

3、从签订目的来看。限定性股票偏执收益高于服务法详情的对世俗服务者的保护圭臬。股权激励公约签订的目的是为了轨范公司和中、高等不断东谈主员等不同于世俗服务者的特定职工之间基于限定性股票产生的职权义务，不同于《中华东谈主民共和国服务法》“为了保护服务者的正当权益”的轨范目的。具体参见（2019）粤民再227号案件。

由于存在前述两种不同不雅点，因此对于该类案件不仅实体审理末端上会存在差异，对于样子性末端也会有不同进程影响。

具体如下：

（一）股权激励纠纷定性对统辖的影响

由于对股权激励纠纷不同的意识，导致原告不同的诉讼取舍将会有不同的诉讼老本，兹举两举例下：

案例一：以服务争议告状被仲裁委拒却受理，后向法院告状，一审驳回告状，二审驱除裁定指定一审法院应给予受理。

张泽强与广东领益智造股份有限公司聘请合同争议一案民事二审裁定书｜广东省江门市中级东谈主民法院｜（2020）粤07民终3742号。本案系因用东谈主单元未按照服务合同商定履行回购服务者股份而产生的争议。根据张泽强提供的字据，其已就股权回购事宜向蓬江仲裁委肯求服务仲裁，该委于2019年5月29日作出蓬江劳东谈主仲字[2019]0822号见告书，见告张泽强的仲裁请求不属于服务争议受理鸿沟，故不予受理。张泽强遂向蓬江法院拿起本案诉讼。依照《最能手民法院对于审理服务争议案件适用法律多少问题的解释》第二条“服务争议仲裁委员会以当事东谈主肯求仲裁的事项不属于服务争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者见告，当事东谈主抵御，照章向东谈主民法院告状的，东谈主民法院应当分别情况给予处理：（一）属于服务争议案件的，应当受理；（二）虽不属于服务争议案件，但属于东谈主民法院支配的其他案件，应当照章受理”的章程，张泽强拿起本案诉讼之前照旧过程服务仲裁部门处理，东谈主民法院应当受理并给予实体审理。蓬江法院驳回张泽强的告状装假，给予立异。张泽强上诉请求驱除一审裁定，给予支援。

案例二：以公司争议纠纷告状被法院认定为属于服务争议，二审裁定驱除一审判决，驳回告状。

寇某、广东海天集团股份有限公司与公司关系的纠纷案｜广东省佛山市中级东谈主民法院｜（2017）粤06民终3034号。根据两边提供《奖励股权回购公约》《奖励股权回购公约之补充》等字据，并集中一审法院查明的案件事实，不错认定本案所涉激励股权的取得以及海天集团公司向寇某支付股权回购金的行为，无不以寇某与海天调味公司、海天（高妙）调味公司之间存在的服务关系为前提。而且，寇某与海天调味公司、海天（高妙）调味公司之间的服务关系的存在以及履行情况决定着激励股权的取得、回购股权金权益的结束。由此可见，本案争议的股权回购金与寇某的服务关系之间具密不成分的连络。同期，海天集团公司与寇某的用东谈主单元海天调味公司、海天（高妙）调味公司之间存在关联关系。因此，应当认定寇某对于本案系服务争议的情理成立。根据《服务法》第79条、最能手民法院《对于审理服务争议案件适用法律多少问题的解释》第1条的章程，对于海天集团公司、寇珍华之间的服务争议，当事东谈主应先向服务争议仲裁委员会肯求仲裁，对仲裁裁决抵御的，方可向东谈主民法院拿告状讼。海天集团公司在告状之前未向服务争议仲裁委员会肯求仲裁，违犯法律章程，东谈主民法院照章不予受理。说七说八，二审法院裁定驱除一审判决，驳回海天集团公司的告状。

小结：由于法院对触及股权激励相干的纠纷定性存在不得意识，因此会出现以服务争议告状的案件被仲裁委不予受理或者出现以合同纠纷告状的案件被法院驳回告状的情形（如先例，以致存在参加二审后被驳回的情形），因此薄情原告讼师在告状前先充分尽调当地法院的倾向不雅点，同期，从诉讼服从角度而言，如当地法院对该类案件不雅点差异，则薄情取舍以服务争议进行告状。

在过去，部分粗加工的铝加工制造产业附加值比较低，但现在，由铝基新材料衍生开发的新产品，不仅广泛应用于日常生活中，还可以用在轨道交通、航空航天等高精尖领域。从传统高耗能的电解铝大省到铝精深加工大省，当地面对挑战，如何服务企业，推动科技成果转化？

中新网昆明8月20日电 (罗婕)“阿曼与中国的关系源远流长，今年是阿中建交45周年，两国将继续携手，不断深化战略伙伴关系。希望更多的阿曼企业参加南博会，让中国的企业和消费者了解阿曼的乳香、水产品等，期待更多云南优质企业到阿曼投资。”阿曼驻华大使纳赛尔·布赛义迪19日在昆明表示，希望以南博会为契机，与中国共谋合作共赢的新机遇。

（二）股权激励是否属于法院审理服务争议案件的鸿沟

在触及股权激励相干的纠纷中，如将股权激励与工资、经济补偿等诉讼请求在合并诉讼中办法，则审判实践多数倾向对于股权激励相干纠纷不予处理。

皇冠hg86a

如广东省深圳市中级东谈主民法院｜2020）粤03民终22644号案件。对于股权激励。陈岑岭根据其与本贸公司签订的股权激励公约，要求本贸公司向其转让2017年6月至2019年8月共2年的固定股权2%及浮动股权0.3%，其明确该固定股权2%及浮动股权0.3%的计算基数为本贸公司的世俗股总股本。本院以为，涉案股权激励公约是陈岑岭与本贸公司所签订，并未明确股权激励目的股权的开始，且本贸公司行动目的公司，其并非本公司股权的捏有者，无权对本公司鼓励的股权作出责罚，相干的股权激励事项应当经公司鼓励大会决策通事后方可实施。本案中无字据证明涉案股权激励公约已知足试验履行的条件，故陈岑岭请求本贸公司试验履行该股权激励公约，向其转让相应股权，本院不予支援。至于本贸公司未能试验履行该股权激励公约是否组成失言、应若何承担包袱，当事东谈主可另循法律阶梯责罚。

如江苏省南京市中级东谈主民法院｜（2020）苏01民终10081号案件。对于第四项争议焦点，《中华东谈主民共和国服务争议统一仲裁法》第二条章程，中华东谈主民共和国境内的用东谈主单元与服务者发生的下列服务争议，适用本法：（一）因阐述服务关系发生的争议；（二）因签订、履行、变更、废除和隔绝服务合同发生的争议；（三）因除名、解雇和辞职、下野发生的争议；（四）因职责时刻、休息放假、社会保障、福利、培训以及服务保护发生的争议；（五）因服务报酬、工伤医疗费、经济补偿或者抵偿金等发生的争议；（六）法律、法例则程的其他服务争议。本案中，郭编年要求白云公司支付其股权激励本金及利息，因该项诉讼请求不属于东谈主民法院受理服务争议案件的受案鸿沟，故一审法院不予处理。

如上海市第一中级东谈主民法院｜（2021）沪01民终10714号案件。对于上诉东谈主办法股权对应的价款是否属于服务争议受理鸿沟的问题，因触及到股权转让事宜，不应行动服务争议案件受理的鸿沟，一审法院对此不予处理，并无不当，上诉东谈主可另行办法。

二、股权激励收益是否属于服务报酬？

审判实践中，对于股权激励收益是否属于服务报酬也存在两种不雅点且未达成一致，况且该论断与股权激励争议是否属于服务纠纷并不径直挂钩，比如即使法院认定涉股权激励纠纷属于服务争议案件，但也不一定以为股权激励收益属于服务报酬。同期由于个案身分不一，难以变成定论，具体不雅点如下：

第一种不雅点以为股权激励收益不属于服务报酬。情理是：

1、现行法律法例则程的服务报酬或工资总和，均不包含股权激励在内。《国度统计局对于工资总和组成的章程》第十一条第九项章程“对购买本企业股票和债券的职工所支付的股息（包括股金分成和利息）不列入工资总和的鸿沟”。

2、股权激励触及的财产性收益具有不祥情趣，与企业磋议气象和股票价钱密切相干，并非企业依期支付给职工的固定工资、奖金、福利等服务报酬，故股权收益有别于服务法中的服务报酬。如（2022）沪0114民初16806号案件。

第二种不雅点以为股权激励收益属于服务报酬。情理是：

1、根据财政部、国度税务总局《对于个东谈主股票期权所得征收个东谈主所得税问题的见告》[财税（2005）35号]章程：“职工行权时，其从企业取得股票的试验购买价（施权价）低于购买日平允市集价（指该股票当日的收盘价）的差额，是因职工在企业的推崇与功绩情况而取得的与任职、受雇关系的所得，应按“工资、薪金所得”适用的章程计算交纳个东谈主所得税。

2、从目的锻真金不怕火属于服务报酬体系。用东谈主单元授予服务者限定性股票的基础是两边存在服务合同关系，应充分洽商服务者对用东谈主单元的功绩、孝顺、地位和作用，其目的是引发服务者职责的积极性。用东谈主单元有权要求激励对象按其任岗职位的要求为公司职责，故从用东谈主单元授予服务者限定性股票的目的锻真金不怕火，体现了服务者经受用东谈主单元不断、均衡服务者报酬与用东谈主单元效益的典型特征。

3、股权激励收益的前提是付出服务，履行义务，属于服务报酬的一种样子。服务者能够得到股权激励相应收益的前提是服务者在用东谈主单元支付了相应的对价，即付出了服务并结束了股权激励公约中相应的义务。用东谈主单元给予服务者股权激励，时时是基于对其原有的常识水平、服务技巧、绩效水平的认同，同期亦然对其翌日的服务奏效的正面预期。恰是在这么的配景下，用东谈主单元对这部分服务者实施股权激励，将可能产生的股权收益与服务者的服务绩效给予绑缚。因此，从本色上来看，股权激励所产生的收益是服务报酬的一种样子。参见（2020）京03民终13230号案件。

对于以上不雅点，好似各方均有酷爱，但又难以分歧，本文回想多量审判实践的背后逻辑，梳理出如下两种粗略率会认定为股权激励收益属于服务报酬的情形：

（一）如股权激励与服务绩效挂钩，则不错认定为该股权激励收益属于服务报酬

如广州市中级东谈主民法院｜（2021）粤01民终13145、13146号案件，法院以为判断激励股权收益是否属于服务报酬枢纽在于服务者得到的股权激励是否具有服务报酬的本色属性，即隶属性和服务对价性。具体而言，不错从激励股权的基础、对象、样子、股职权益结束条件等身分进行锻真金不怕火。对于建树在服务者和用东谈主单元存在服务关系基础上，与服务者履行服务合同的恶果（如绩效）等身分关系，服务者据此得到的激励股权触及的财产性收益应属于服务者的服务报酬。本案中，欧派公司阐述案涉限定性股票的支付对象为支配级及以上干部、不凡AB类职工、技巧主干等。废除限售的条件根据公司该管帐年度审计陈诉所载的营业收入、扣除非络续性损益后包摄于母公司鼓励的净利润增长率及个东谈主绩效探员末端等给予详情。换言之，案涉限定性股票废除限售的条件与杨柳的个东谈主绩效探员挂钩。由此可见，该限定性股票激励基于杨柳与欧派公司之间的服务关系产生，欧派公司根据杨柳的职务、职责性质及功绩探员等综称身分给予披发，是对杨柳劳能源价值的体现。杨柳得到案涉限定性股票是基于本人对欧派公司提供服务而得到经济利益，而非出于投资升值目的而出资购买。因此，案涉限定性股票收益应属杨柳应获服务报酬。

（二）如职工手册/服务合同等文献中明确商定工资组成包括股权激励，则不错认定为该股权激励收益属于服务报酬

如北京市第三中级东谈主民法院｜（2020）京03民终13230号案件。法院以为：具体到本案中，快递服务公司向姜某出示并要求姜某降服的《职工手册》中章程：“薪酬：公司选择举座薪酬轨制，其中包含基本工资、奖金、其他现款和以限定性股票(RSU)的样子披发的股权激励。”该章程应视为快递服务公司向姜某作念出的单方承诺，且不违犯法律章程，给予阐述。快递服务公司在履行与姜某的服务合同期应受该条目制约，现快递服务公司办法姜某所获限定性股票不属于服务报酬，不予采信。

三、股权激励收益是否应计入经济补偿金的计算基数？

（一）股权激励收益是否计入经济补偿金的计算基数与前述股权激励收益是否属于服务报酬挂钩，即以为属于服务报酬则应纳入计算基数

如广州市中级东谈主民法院｜（2021）粤01民终13145、13146号案件。法院以为，根据《中华东谈主民共和国服务合同法实施条例》第二十七条的章程，经济补偿的月工资应当按照服务者的应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。经本院前述分析，限定性股票收益从性质上属于用东谈主单元激励服务者链接积极职责而向服务者支付附条件的具有经济性福利的服务报酬。诚然原服务部《工资支付暂行章程》第五条章程：“工资应当以法定货币支付，不得以什物及有价证券替代货币支付”。用东谈主单元在授予服务者限定性股票时并非以法定货币样子支付，但由于服务者在得到限定性股票时支付的对价低于股票市集价钱，在股票解禁时，势必会为服务者带来差价的收益，这部分收益是不错以货币样子体现的，故应计入经济补偿金的计算基数。

（二）激励股权收益应按时刻段对应计入职工下野前十二个月平均工资，而非一齐计入

如广州市中级东谈主民法院｜（2021）粤01民终13145、13146号案件。股权激励属于用东谈主单元的一项长久性激励秩序，其对应的时间为服务者得到激励股权之日至其权益结束之日。《中华东谈主民共和国服务合同法》第四十七条第三款章程：“本条所称月工资是指服务者在服务合同废除或者隔绝前十二个月的平均工资”。故在将激励股权收益计入服务者下野前十二个月平均工资时，应根据案件试验情况，对服务者取得的激励股权收益对应的时刻段进行分歧，对于服务者下野前十二个月鸿沟外的激励股权收益给予剔除。

本案中，杨柳于2020年5月下野，故其下野前十二个月工资的统计鸿沟应为2019年5月至2020年4月。杨柳于2017年6月28日取得案涉限定性股票，2019年7月29日股票解禁得到相应收入116900元，故案涉限定性股票收入的116900元对应的应为杨柳购入限定性股票至股票解禁时间，即2017年6月28日至2019年7月29日。综上，杨柳下野前十二个月的平均工资基数应为欧派公司在2019年5月至2020年3月向杨柳披发的货币工资、按月分担的2019年年终奖、按月份分担的限定性股票收入（116900元）和2020年4月应发工资8300元。经核算，杨柳下野前十二个月平均工资应为13763.86元/月〔（8423.81元+15696元+15346.7元+13814元+11269.71元+10816.88元+10838.37元+29205.06元+8600元+9477.78元+5350元+8300元+6000元÷12个月×8个月+116900元÷25个月×3个月）÷12个月〕。欧派公司应向杨柳支付废除服务关系经济补偿金数额应为151402.46元（13763.86元/月×11个月）。

（三）有部分法院以为股权激励收益不应列入经济补偿金计算基数且均无具体说理

如广州市越秀区东谈主民法院｜（2019）粤0104民初42294、42362号案件。法院以为，被告理当向原告支付不法废除服务合同抵偿金。对于废除服务合同前12个月的平均工资数额问题，对于两边阐述的25496.13元/月部分，亦有银行收入活水相佐证，本院给予阐述。至于被告办法股息一并计入计算基数，于法无据，本院不予继承。

如山东省潍坊市中级东谈主民法院｜（2022）鲁07民终1615号案件。对于一审判决是否将“股份分成”计入工资基数的问题。二审防卫到被上诉东谈主的银行活水明细中标注的“股份分成”为2020年4月14日收入8400元，而一审判决书认定事实部分中的“另查明”当然段中对被上诉东谈主2020年1-12月的应发工资和绩效工资逐月列明，并未包含该8400元。上诉东谈主以为被上诉东谈主工资基数认定装假的上诉情理，枯竭事实依据。

（四）如明确商定股权激励收益不行动计算工资报酬的基础依据，则股权激励收益不计入经济补偿金的计算基数

如陕西省西安市中级东谈主民法院｜（2020）陕01民终12523号案件。一审法院以为，服务报酬是服务者因提供服务而得到的通盘报酬总和。服务者有为单元提供服务的义务，同期有得到报酬的职权。佰仕特公司、靳党林两边建树服务关系，签订服务合同，商定工资圭臬为每月1万元。佰仕特公司、靳党林两边签订的《股权激励公约》明确商定靳党林享有本公司年终分成、享受工资等福利待遇且年终分成不属于服务关系项下的奖金、福利或者其他性质的服务报酬，不行动计算工资报酬的基础依据。但靳党林于2019年2月15日起至2019年9月11日为佰仕特公司提供服务，有得到服务报酬的职权，公司应支付欠付工资。

结语

股权激励与服务争议相干纠纷在审判实践中一直未变成统一定论，导致相干案件在统辖、审理等方面均存在不祥情趣，但抽丝剥茧，公约的签订主体、签订条件、股权激励公约的具体内容，如股权激励是否与绩效挂钩、是否为薪资结构的组成部分等内容，才是影响案件定性的枢纽。

根据审判实践，简便回想如下：1、如单独就股权激励公约办法回购或行权，按合同纠纷告状，不选服务争议；2、如办法不法废除、欠付工资、包含股权激励基数在内的经济补偿金，选服务争议；3、如同期办法欠付工资，经济补偿金又办法股权回购或股票收益，则按需取舍合同纠纷或服务争议，具体参考重点同前文。

作家简介：

杨光明，北京德和衡（深圳）讼师事务所高等结伴东谈主。执业十多年以来，专注于以公司为主体的高端、复杂商事争议诉讼与仲裁，擅长庭审对抗与节律掌控，办案阐扬丰富。在阐述合同无效及合同废除纠纷、集体地盘融合开垦纠纷、贸易合同及居品性量争议、信用证与保函、保全与引申、公司股权、民商事案件再审等鸿沟深耕多年，具有丰富的执业阐扬和专科积贮。

许惠茹，北京德和衡（深圳）讼师事务所联席结伴东谈主。厦门大学民商法硕士，具有基金从业履历、证券从业履历，曾在福建某地产公司长久职责，具备塌实的民商法表面功底和实践阐扬。自从业以来，参与办理多起融合纠纷、地盘开垦纠纷以及引申与保全等商事案件。专注于地盘开垦、信用证与保函，金融担保，公司股权、商事争议责罚等业务鸿沟。